相邻方正当利用邻地时，所有权人是否负担容忍义务?本期案例系一起相邻关系纠纷案，原告何某以被告赵某空调外机噪音、热气等影响其睡眠休息为由诉请拆除空调外机，法院相邻不动产权利人负有容忍相邻人正当利用不动产过程中造成影响的义务为由，且原告何某未实际入住，认定被告赵某无需拆除空调外机，遂依法驳回了原告何某全部诉请。

经审理查明，原告何某于2019年初从原产权人处购买了案涉房屋，与被告赵某系同层相邻邻居。何某对房屋进行装修时发现赵某的空调外机安装在与赵某房屋隔墙一卧室窗户下水泥隔板上。现何某以赵某空调外机的噪音、热气严重影响睡眠休息为由提起诉讼，要求赵某将空调外机拆除。另查明，赵某的房屋购买于2002年11月，次年赵某将空调外机安装在相邻两户的窗户下水泥隔板上空调外机靠赵某房屋一侧。对赵某的空调外机安装，案涉房屋的原产权人未提出异议。案涉房屋同单元部分住户空调外机安装部位与赵某类同。本案审理法庭辩论终结前，何某未实际入住案涉房屋。

法院认为，不动产的相邻各方，应当按照方便生活、团结互助的精神，正确处理相邻关系。相邻不动产权利人不仅有主张限制相邻人不动产利用的权利，也当然的负有容忍相邻人正当利用不动产过程中造成影响的义务。本案中，由于案涉房屋房型较为紧凑，在无其他更为安全部位合适安装空调外机的情况下，赵某于2003年按照房屋设计的部位安装空调外机，并不存在过错。在何某购买房屋之前，赵某已在现有位置即安装空调外机，此类安装也并非赵某一户，系房屋使用的历史现状。结合何某未实际入住，赵某使用空调是否对何某生活有直接影响，至本案法庭辩论终结前无法认定的情形，何某要求赵某拆除空调外机的请求，本院难以支持。

【资料图】

据此，法院依法作出前述判决。判决送达后，原被告均服判息诉。

相邻方正当利用邻地时所有权人负容忍义务

经办法官庭后表示，相邻权指相互毗邻的不动产的所有人或者使用人之间，任何一方为了合理行使其所有权或使用权，享有要求其他相邻方提供便利或是接受一定限制的权利。从本质上看，相邻权属于对所有权的限制和延伸，实质上是要处理相邻不动产权利人之间提供便利与容忍损害之间的权利义务关系。

法官表示，在处理相邻关系的时候，应考虑自己的行为是否会给他人造成影响，不得损害另一方的合法权益，使自己处于优越的地位。一方面，对于来自相邻方对所有权的妨害，尤其是在相邻方正当利用邻地时，如果该干涉是轻微的或为当地通行的，则所有权人负有容忍义务。另一方面，相邻方行使权利时，相邻方作出行为前要尽量避免给相邻权利人造成妨害。如果相邻方给另一方造成严重的、非正常的损害，已超出所有权人合理的容忍限度，相邻方应当排除。

在日常生活中，常见的相邻权纠纷有宅基地使用、用水、排水、排污、通风、采光、噪声、通行等。《民法典》第二百八十八条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”。第二百九十六条规定：“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害”。有利生产、方便生活、团结互助、公平合理是解决相邻不动产所有权人之间冲突的基本原则。

然而，随着城市化的发展，因建筑物的通行、通风、采光和日照问题引发的矛盾越来越多，相邻权纠纷在我们的日常生活中并不少见。相邻权受到侵害的时候应当如何救济呢?法官建议，其一，协商解决。如果相邻权益被侵害，可以通过先行自行协商或者通过村民委员会、社区居民委员会进行调解，或者由物业服务公司进行协调，采取妥善办法处理，或者请求人民调解组织，对争议进行调解。双方当事人应保持克制和忍让，避免矛盾激化。

其二，投诉解决。对涉及违建的不动产或者其它构筑物、生活设施引发的相邻关系纠纷，可以向负责违建拆除的城管部门实名投诉，或者提请有关主管部门比如国土部门、林业部门、建设部门等给予协助，在有效制止违法行为的前提下，争取调解处理。

其三、提起诉讼。如果协商无法解决，当事人可以及时收集相关证据，将相邻不动产的所有权人或者使用权人列为赵某，依法向人民法院提起民事诉讼，通过法律途径维护自身的合法权益。人民法院应按照法律邻权各项规定妥善、正确地审理相邻纠纷，定分止争，化解矛盾。

综上，俗话说：“远亲不如近邻”，和谐的邻里关系需要大家的共同努力。每一个公民都应当严格按照法律规定，正确处理相邻关系，合理行使所有权，尽量避免给相邻权利人造成妨害，并承担容忍正常妨碍之义务，共同构建一个和谐美好的社会环境。